&esp;&esp;“最终谁决定?”
&esp;&esp;“法律结论由衡川决定。”
&esp;&esp;“品牌表达由知序决定。”
&esp;&esp;“如果冲突无法调和,内容不上线。”
&esp;&esp;陆谨言看了她几秒。
&esp;&esp;“可以。”
&esp;&esp;这两个字落下,会议室里的紧绷终于松了一点。
&esp;&esp;可真正的交锋还没有结束。
&esp;&esp;第二项议题,是衡川是否应在品牌内容中增加更多律师个人故事。
&esp;&esp;知序提出,用户并不只通过胜诉案例认识律师。
&esp;&esp;他们也想知道,一个律师如何理解自己的职业。
&esp;&esp;为什么选择某个领域。
&esp;&esp;如何面对无把握的结果。
&esp;&esp;怎样与当事人讨论风险。
&esp;&esp;温知夏展示了一组初步内容栏目。
&esp;&esp;【律师第一次意识到,客户真正需要的不是胜诉】
&esp;&esp;【一场没有当庭宣判的案件,律师如何面对当事人的追问】
&esp;&esp;【我们曾经判断错了什么】
&esp;&esp;【律师也会说“我不知道”吗】
&esp;&esp;徐正清看到第叁个标题,直接摇头。
&esp;&esp;“律所不能公开讨论判断错误。”
&esp;&esp;“为什么?”温知夏问。
&esp;&esp;“会损害专业形象。”
&esp;&esp;“如果是对行业认识变化的复盘,并不涉及案件过失呢?”
&esp;&esp;“用户不会精确区分。”
&esp;&esp;“那衡川只能对外展示正确?”
&esp;&esp;“专业服务本来就需要稳定预期。”
&esp;&esp;温知夏切换到客户访谈。
&esp;&esp;“但调研里,很多客户真正担心的是律师只讲能做什么,不讲不确定性。”
&esp;&esp;“他们不要求律师永远正确。”
&esp;&esp;“更在意风险有没有提前说清楚。”